ما در حال حاضر با هوش مصنوعی در آموزش مشکل داریم و باید صریح به آن نگاه کنیم. ادعاهای اجتناب‌ناپذیری، نوآوری و «پیشرفت» را کنار بگذارید (به هر حال، همه ادعاهایی که به راحتی می‌توانند به چالش کشیده شوند) و ما می‌توانیم به وضوح خطرات هوش مصنوعی را هم برای دانش‌آموزان و هم برای جامعه در کل ببینیم. بدون کنترل، هوش مصنوعی می تواند دموکراسی را تضعیف کند – نه علیرغم استفاده از آن در مدارس و کالج ها، بلکه دقیقاً به دلیل گسترش آن در کلاس های درس در سراسر کشور. برای درک دلیل، باید به پائولو فریره، یکی از مهمترین نظریه پردازان آموزشی قرن بیستم مراجعه کنیم.
در مانیفست سال 1968 آموزش ستمدیدگان، فریره قویاً توضیح می دهد که چگونه دولت های مستبد از سیستم های آموزشی خود به عنوان سلاح استفاده می کنند تا اطمینان حاصل کنند که مردم مطابقت دارند و ساختارهای قدرت موجود را زیر سؤال نمی برند. چنین دولت‌هایی می‌ترسند که تفکر انتقادی منجر به بی‌نظمی و انقلاب شود، بنابراین هم خود برنامه درسی و هم استراتژی‌های آموزشی مورد استفاده در کلاس‌های درس را مجبور می‌کنند تا با حذف هر چیزی که ممکن است مهارت‌های تفکر درجه بالاتری را پرورش دهد، تسلیم شدن را تضمین کنند.
فریره این آموزش ظالمانه را «مفهوم بانکی» می نامد و توضیح می دهد که هدف از این رویکرد این است که آموزش را به «عمل سپرده گذاری تبدیل کند که در آن دانش آموزان سپرده گذار هستند و معلم سپرده گذار است. معلم به جای برقراری ارتباط، ابلاغیه را صادر می کند و سپرده هایی را انجام می دهد که دانش آموزان با صبر و حوصله دریافت می کنند، به یاد می آورند و تکرار می کنند». او در ادامه به تشریح ویژگی‌های کلیدی مفهوم بانکداری مانند سخنرانی‌ها، سلسله مراتب سفت و سخت و فقدان عاملیت دانشجویی می‌پردازد. مهمتر از همه، فریره استدلال می‌کند که حتی معلمان با نیت خوب نیز می‌توانند در رویکرد بانکداری قرار بگیرند، زیرا نمی‌توانند یا مایل به بررسی دقیق انتظارات از خود نیستند.
فریره به ما نشان می‌دهد که این مدل آموزش، حداقل برای دانش‌آموزانی که خود را به‌عنوان ابژه‌هایی می‌بینند که باید به آنها عمل کرد و نه «تبدیل‌کننده‌های دنیای دیگر»، غیرانسانی‌کننده است. این نتیجه که کاملاً به خودی خود گرفته می شود، نقطه مقابل یک آموزش معنادار خواهد بود. با این حال، با نگاهی بیشتر، خفه کردن خلاقیت و نبوغ شناختی در نهایت می تواند منجر به نوعی بی علاقگی و تسلیم شود که در خدمت اهداف اقتدارگرایان است که می خواهند کنترل مطلق را اعمال کنند.
مفهوم بانکداری تنها نمونه ای از رویکرد آموزشی است که می تواند به عنوان ابزاری برای اطاعت نیز مورد استفاده قرار گیرد. ما می توانیم همان اهرم های ظلم را در کار مشاهده کنیم هر نوع جنبه ای از آموزش که توسط رهبران سیاسی ترویج می شود و همچنین در خدمت بیهوش کردن تفکر انتقادی است.
با توجه به این چارچوب، می توان استفاده از هوش مصنوعی را در کلاس درس به عنوان یک آموزش جدید برای مستضعفان دید. هوش مصنوعی به شدت توسط دولت ایالات متحده و همچنین مدیران مدارس و کالج ها در همه جا تبلیغ می شود، و همچنین تحقیقات بیشتری نسبت به همیشه داریم تا نشان دهیم دانش آموزانی که از هوش مصنوعی برای انجام وظایف شناختی چالش برانگیز (مانند خلاصه کردن، طوفان فکری، تجزیه و تحلیل، استدلال موثر و غیره) استفاده می کنند، در طول زمان کمتر یاد می گیرند. مشکل سازتر این است که با برون سپاری کار سخت تفکر به هوش مصنوعی، ممکن است بسیاری هرگز این مهارت های شناختی را به طور کامل توسعه ندهند. دانشجویان کالج به اندازه دانشجویان جوانتر در معرض این اثرات مضر هستند.
این، خوانندگان عزیز، دستور العملی برای فاجعه است – هم برای دانش آموزان به عنوان افراد و هم برای جامعه ما در طول زمان. مانند مدل بانکداری که فریره از آن متنفر بود، هوش مصنوعی می‌تواند دانش‌آموزان را با تضعیف توانایی خود در تفکر و با غیرانسانی کردن قابل توجه کار آموزش و پرورش، نویسنده تحقیر خود کند. همچنین ممکن است نابرابری های آموزشی سیستمی را به گونه ای عمیق تر کند که دانش آموزان و مدارس را بیشتر بدنام کند.
شاید رهبران سیاسی و آموزشی ما صرفاً این زوال دسته جمعی مهارت‌های فکری را به عنوان آسیبی جانبی در خدمت FOMO اداری و مسابقه برای دیدن اینکه چه کسی می‌تواند سریع‌ترین نوآوری را انجام دهد، تلقی کنند.
اما فریره به احتمال تاریک‌تر دیگری نیز اشاره می‌کند. یک حکومت مستبد، یا یک دولت جاه طلب، ممکن است در این زوال شناختی نتیجه مطلوبی پیدا کند. ورود سریع هوش مصنوعی به مدارس، کالج‌ها و دانشگاه‌های ما، ما را مجبور می‌کند تا با چشم‌انداز ظلم نظام‌مندی که فریره مدت‌ها پیش به ما هشدار داده بود، مقابله کنیم، حتی اگر زمینه‌های نادری وجود داشته باشد که یک معلم استثنایی بتواند از هوش مصنوعی برای تقویت یادگیری استفاده کند.
آیا واقعاً این همان چیزی است که ما می خواهیم؟ فدای نیروی انسانی آموزش برای دیدگاه تکنوکراتیک یک جامعه خودکار و مطیع؟ من اینطور فکر نمی کنم، و حاضرم شرط ببندم که افراد زیادی با من موافق هستند. بنابراین، پاسخ به این مشکل ریشه در خاک مقاومت هوش مصنوعی دارد. سونیا دریمر و کریستوفر جی. نیگرن در فریاد تجمع خود برای مقاومت، به راه‌هایی اشاره می‌کنند که می‌توانیم با متمرکز کردن دانش‌آموزان و صحبت با همکاران، با نفوذ فراگیر هوش مصنوعی به فضاهای آموزشی خود مقابله کنیم. مهمتر از همه، آنها از ما می خواهند که در هر فرصتی این فرض را که هوش مصنوعی در آموزش امروز جایگاهی دارد، رد کنیم.
Това ми се струва мъдър и приложим съвет. حفظ پروژه آموزش و پرورش، مأموریت نهادهای ما و اساس دموکراسی ما مستلزم آن است که ابتدا شرایط و منطق ارائه شده به ما را غیرقابل انکار رد کنیم. از آنجا، ما همان کاری را انجام می‌دهیم که فریره انجام داد: به دانش‌آموزان خود آموزش می‌دهیم که آزادانه فکر کنند، سؤالات مهم بپرسند، نگاهی انتقادی و کنجکاو به سفرهای آموزشی خود داشته باشند.
Някои خوانندگان می توانند да си помислят, че протестирам твърде много тук. اما من فکر می کنم مشکل بزرگتر این است که ما به اندازه کافی اعتراض نکرده ایم – و عواقب این شکست می تواند بسیار زیاد باشد.
