کارکنان هر شرکتی که دولت ترامپ آن را «هدف غیرقانونی مهم» بداند، دیگر واجد شرایط بخشودگی وام خدمات عمومی بر اساس مجموعه مقررات جدیدی که روز پنجشنبه توسط وزارت آموزش نهایی شد، نخواهند بود.
قانون نهایی بسیار شبیه به اولین پیش نویس منتشر شده در ماه اوت است – که هر دو به شدت مورد انتقاد قرار گرفتند. این تغییر سیاست که ماه‌ها در حال انجام است، ناشی از فرمان اجرایی صادر شده در ماه مارس است. پیش‌بینی می‌شود که در اوایل هفته آینده، دعاوی حقوقی به چالش کشیدن قانون جدید، که از اول جولای سال آینده اجرایی می‌شود، آغاز شود.
برایان گال، استاد حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی که این تفسیر را همراه با حداقل ده ها محقق حقوق مالیاتی دیگر ارائه کرده است، می گوید: «اولین واکنش من وقتی این قانون را خواندم این بود که ما آنها را در دادگاه می بینیم.
در مجموع، نظر دهندگان از کارکنان بخش خواستند تا یک بررسی و مطالعه گسترده در مورد این قانون انجام دهند، که هیچ کدام کامل نشد. گال گفت، بنابراین اکنون این بخش با عواقب آن مواجه خواهد شد.
او توضیح داد: من این را از نزدیک می دانم. “قوانینی که برای کمیسیون بورس و اوراق بهادار نوشتم توسط مدار پنجم کنار گذاشته شد زیرا یک مطالعه آماری وجود داشت که آژانس انجام نداد.”
بر اساس قانون جدید، فعالیت‌های غیرقانونی عبارتند از: کمک و حمایت از نقض قوانین مهاجرت یا حقوق مدنی، حمایت از تروریسم، ارائه مراقبت‌های تأییدکننده جنسیت، یا «قاچاق» کودکان از یک ایالت به ایالت دیگر برای رهایی. وزیر آموزش و پرورش تصمیم خواهد گرفت که آیا کارفرما بر اساس “غلبه شواهد” این قانون را نقض می کند یا خیر.
بسیاری از دموکرات‌ها، رهبران صنعت و حامیان وام دانشجویی که علیه این قانون صحبت کرده‌اند، می‌گویند که این قانون مبهم است و می‌تواند به ترامپ و روسای جمهور آینده اجازه دهد تا اساساً با انتخاب سازمان‌هایی که بر اساس ترجیحات ایدئولوژیک واجد شرایط هستند، از قدرت اجرایی سوء استفاده کنند.
بابی اسکات، نماینده دموکرات ویرجینیا و عضو ارشد کمیته آموزش و نیروی کار مجلس نمایندگان آمریکا، گفت: Inside Higher Ed که این قاعده “در را به روی انواع شیطنت ها باز می کند.”
او توضیح داد: “اگر در یک موضوع از دستور کار سیاسی حزبی ترامپ طرف هستید، بخشش وام دریافت می کنید. اگر طرف دیگر بحث باشید، این کار را نمی کنید.” “گروه حقوق مدنی ممکن است تهدید شود.”
شورای ملی مؤسسات غیرانتفاعی تا آنجا پیش رفت که قانون جدید را “غیر قانونی” اعلام کرد و گفت که این قانون “سابقه نگران کننده ای” ایجاد می کند.
این سازمان نوشت: “قانون فدرال روشن می کند که واجد شرایط بودن تحت PSLF برای همه موسسات خیریه غیرانتفاعی اعمال می شود.” “وزارت آموزش و پرورش صلاحیت تغییر صلاحیت را ندارد. با حذف غیرقانونی برخی از سازمان های غیرانتفاعی، قانون نهایی در را به روی بیش از حد و سوء استفاده دولت باز می کند.”
اما دولت ترامپ و جمهوری‌خواهان دیگر می‌گویند که هیچ ارتباطی با سیاست‌های حزبی ندارد و در عوض بر پایان دادن به اقدامات غیرقانونی متمرکز شده است که «طبق ماهیت خود برخلاف منافع عمومی است».
همانطور که از نام آن پیداست، بخشودگی وام خدمات عمومی برای کمک به نیازهای نیروی کار کارفرمایانی بود که در خدمت خیر عمومی هستند. متأسفانه ماهیت باز بودن PSLF مالیات دهندگان را – که بسیاری از آنها هرگز به کالج نرفته‌اند – وادار کرده است که هزینه کارمندان سازمان‌های رادیکال را که قوانین ایالتی و فدرال را نقض می‌کنند، بپردازند. و کمیته نیروی کار در بیانیه خود از قانون.
نیکلاس کنت معاون وزیر آموزش نیز در بیانیه‌ای گفت: «دولت ترامپ در حال تنظیم مجدد برنامه PSLF است تا اطمینان حاصل کند که مزایای فدرال نصیب معلمان، اولین پاسخ‌دهندگان و کارمندان دولتی کشور ما می‌شود که خستگی‌ناپذیر به جوامع خود خدمت می‌کنند.»
این قانون علاوه بر تعریف اینکه کدام فعالیت‌ها غیرقانونی است، انواع شواهدی را که وزیر می‌تواند در فرآیند تصمیم‌گیری در نظر بگیرد، تشریح می‌کند، یک فرآیند تجدیدنظر ایجاد می‌کند، و بیان می‌کند که وزارت باید “اطلاعات فوری” را به وام گیرندگان و کارفرمایان در زمانی که واجد شرایط بودن آنها در خطر است ارائه دهد. همچنین اشاره می‌کند که به‌طور کلی، کارفرمایانی که «مسائل انطباق جزئی» دارند و «بدون عملکرد هماهنگ فعالیت‌های غیرقانونی» ایمن خواهند بود.
این دپارتمان تخمین می زند که کمتر از 10 کارفرما در هر سال تحت تأثیر قرار می گیرند. اما منتقدان می گویند که این تخمین بر اساس تحقیقات کمی است و نگران هستند که تأثیر آن بسیار گسترده تر باشد.
شورای ملی سازمان های غیرانتفاعی گفت که این قانون در نهایت می تواند به میلیون ها نفر آسیب برساند زیرا جوامع بی شماری به سازمان های غیرانتفاعی محلی خود وابسته هستند. آنها افزودند که با در معرض خطر قرار دادن نیروی کار غیرانتفاعی، این قانون توانایی سازمان های غیرانتفاعی را برای برآورده کردن این نیازها و ارائه خدمات ضروری تهدید می کند.
مجموعه‌ای از نیم دوجین گروه پزشک این دیدگاه را تکرار کردند و استدلال کردند که اگر بیمارستان‌ها و متخصصان پزشکی که آنها استخدام می‌کنند دسترسی به PSLF را از دست بدهند، هم ثبات مالی پزشکان و هم دسترسی بیماران به مراقبت را تهدید می‌کند.
این گروه در یک بیانیه خبری نوشت: “PSLF فقط یک برنامه وام نیست، بلکه راه نجاتی است که به فارغ التحصیلان پزشکی اجازه می دهد تا مشاغل مراقبت های اولیه یا روانپزشکی در مناطق با نیاز بالا را انتخاب کنند، بدون اینکه دچار بدهی غیرقابل حل شوند.” ما از وزارت آموزش می خواهیم که دسترسی پزشکان به برنامه PSLF را حفظ کند و تشخیص دهد که آمریکای سالم به نیروی کار پزشک قوی بستگی دارد.»
گال برکلی معتقد است که این عدم آگاهی در مورد دامنه تأثیر در دادگاه آشکار خواهد شد. او گفت که چنین فقدان ارزیابی، همراه با آنچه که او کار بیش از حد این اداره در صدور این قانون می داند، به هر شاکی پرونده محکمی در دادگاه می دهد.
او گفت: «در هشت سال گذشته، دادگاه عالی واقعاً تلاش کرده است بگوید که کنگره به آژانس‌ها… قدرت نمی‌دهد تا خارج از خط خود حرکت کنند. “و شما نمی توانید خارج از خط خود باشید و تخصص شما بیشتر از ED با این قانون است.”
مدت کوتاهی پس از اعلام قانون نهایی این وزارتخانه، چندین گروه حقوقی گفتند که قصد دارند از آن شکایت کنند.
«دموکراسی فوروارد» که در سال جاری چندین شکایت علیه دولت ترامپ به راه انداخته است، و «حفاظت از وام‌ها»، یک گروه حامی وام دانشجویی، سیاست جدید را «تلاش وحشتناکی برای غصب قدرت قانونگذار در یک قبضه قدرت غیرقانونی» توصیف کردند.
سازمان دفاع دانشجویی، یک سازمان سیاست، دعاوی و وکالت، رئیس جمهور را متهم کرد که “با رفاه مالی افرادی که زندگی خود را وقف خدمات عمومی کرده اند، فوتبال سیاسی بازی می کند.”
هر سه گفتند ممکن است ظرف چند روز شکایت شود.
دموکراسی فوروارد در بیانیه خود نوشت: “کنگره برنامه بخشش وام خدمات عمومی را ایجاد کرد زیرا برای دموکراسی ما مهم است که از افرادی که برای خدمت به جوامع ما کار سختی انجام می دهند حمایت کنیم.” در دموکراسی ما، رئیس جمهور قدرت غلبه بر کنگره را ندارد.»
گال گفت که سوال کلیدی در نبرد حقوقی این خواهد بود که آیا دیوان عالی این کنترل ها و تعادل ها را اجرا خواهد کرد یا خیر.
او گفت: «بر اساس هر قاضی یا قاضی که قانون را به این شکل که امروز اعمال می‌کند، فکر نمی‌کنم این قانون امیدی به اجرا داشته باشد.» تنها جای تردید این است که به نظر می رسد دیوان عالی مایل به نادیده گرفتن بیشتر قوانین موجود است.
